Write a comment

 

רבים מאיתנו חושבים שהתרופות המודרניות בהכרח יעילות יותר מאשר קודמיהן, אשר שירתו את האנושות כמה עשרות שנים, ושרק התרופות הטובות ביותר, אלה שאין בהן תופעות לוואי, זוכות לאישור הגופים הממלכתיים האחראיים. גם הרופאים מושפעים מהפרסומות ולפעמים רושמים תרופה חדשה ויקרה, מבלי שיעילותה באמת עמדה במבחן לאורך זמן.

חלק גדול מבינינו נקלעו לפחות פעם בחיים בסיטואציה הזאת: הגעתם לרופא המשפחה עם תלונות על כך שגם התרופה החדשה שהוא רשם לכם לא עוזרת. "אולי נחזור לתרופה הישנה שלקחתי שנים?", אתם שואלים. "לא-לא", הוא ממהר לומר, "בדיוק עכשיו יצאה תרופה חדשה נגד המחלה שלכם. היא אמנם עדיין לא נכללת בסל הבריאות, ולכן תיאלצו לרכוש אותה בבית המרקחת במחיר מלא, אך יש לקוות שהיא תעזור. אני ארשום לכם אותה ונראה איך אנחנו מתקדמים".

כעבור מספר חודשים, לאחר שלא הרגשתם שום שינוי במצבכם, אתם שוב מגיעים לרופא עם אותה התלונה, וראו זה פלא, הוא מודיע לכם כי יש תרופה חדישה-חדישה שרק בימים אלה יצאה לשוק, מציע לנסות אותה, וכך סיפור החד-גדיא חוזר על עצמו.

לא כאן המקום לדון בקריטריונים לאישור התרופות החדשות, ולהזכיר את הסכומים שמשקיעה תעשיית התרופות רק בלובינג – הסוגיה מורכבת ומסובכת מדי, אך בכל מקרה מוטב להכיר את העובדות – בניגוד לדעה הרווחת, המפיחה בכל פעם תקווה חדשה בלב החולים, לרוב התרופות החדשות לא מביאות עמן בשורה יעילה לחולה.

אפקט הפלצבו

בשמונה השנים האחרונות חברות התרופות בארה"ב השקיעו סכום של כ-50 מיליארד דולר כדי לפתח תרופות חדשות, אך עם זאת נאלצו להודות כי רוב התרופות הנמצאות היום בשימוש נוצרו לפני עשר שנים ויותר. עם כל שנה שעוברת, יותר ויותר קשה לחברות הללו ליצור תרופה חדשה, יעילה ובטוחה, שבתכונותיה תעפיל על התרופה הישנה שנועדה לאותה המטרה.

בסקר שפורסם בשנת 2011 באחד הביטאונים העוסקים ברפואה בארה"ב, התברר כי רק 17 מתוך 984 תרופות אשר נוצרו מאז שנת 2001, היו, מה שנקרא, פריצות דרך ברפואה.

בתחקיר אחר שפורסם באחרונה בירחון Health Affairs נבחנו 315 ניסויים רפואיים. במהלך המבחנים האלה, שנערכו בין השנים 1996 – 2010, החוקרים ערכו השוואה בין פעולת התרופות השונות - תרופות לחולי לב, למערכת הנשימה, למחלות אונקולוגיות וזיהומיות, לבין הפלצבו (תרופת דמה). מהמחקר התברר כי בשנים הראשונות לנטילתן התרופות גברו בקלות על הפלצבו, ובממוצע היו יעילות פי 4.5 מאשר תרופת הדמה. אך בהמשך יעילות התרופות ירדה לפי ארבעה, ובשנות ה-90 – פי שניים. לקראת סוף העשור הראשון של המילניום החדש התרופות היו יעילות מהפלצבו רק ב-36 אחוז.

החוקרים הגיעו למסקנה עגומה משהו: התרופות הישנות הן הרבה יותר יעילות מרוב התרופות החדשות.

סיכוי מול סיכון

בתחקיר נוסף, שפורסם באחרונה בגיליון האחרון של Journal of Law, Medicine and Ethics התברר נתון די מדהים - 9 מתוך 10 תרופות חדשות לא מביאות לשיפור משמעותי במצבו של מי שנוטל אותן. האף.די.איי – מינהל המזון והתרופות האמריקאי מאשר שימוש בתרופה חדשה כאשר התועלת מנטילתה היא גבוהה יותר מאשר הסיכונים הפוטנציאליים ממנה. כלומר, זה אומר שהתרופה החדשה היא לאו דווקא יעילה יותר מקודמותיה.

על מנת לבחון את יעילות התרופה החדשה, הרשויות בארה"ב מבצעות מחקרים קליניים בהם הם עורכים השוואה בין התרופה החדשה לישנה באמצעות מה שנקרא "סטנדרט הזהב" לטיפול במחלה קונקרטית.

אם התרופה החדשה מוכיחה יעילות גבוהה ומוכחת, ייתכנו המלצות לשינוי בטיפול במחלה.

השורה התחתונה: אל תסמכו תמיד על התרופות החדשות – כפי שראינו, לעיתים קרובות הן יקרות יותר, אך לא מביאות שיפור משמעותי לעומת התרופות הישנות יותר.

מאמרים נוספים שעשויים לעניין אותך
תגובות פייסבוק
comments

Say something here...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Be the first to comment.